04:30
00:15
00:15
投訴對(duì)象：上海申遠(yuǎn)建筑設(shè)計(jì)有限公司（下稱“申遠(yuǎn)公司”，住所地：上海市楊浦區(qū)國權(quán)北路1688弄2號(hào)501-1室，法定代表人：王正軍）
2019年5月19日，投訴人與申遠(yuǎn)公司簽訂《住宅室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)委托合同》。2019年9月1日，投訴人與申遠(yuǎn)公司簽訂《上海市住宅裝飾裝修施工合同示范文本》、《整裝代購協(xié)議》、《主材代購確認(rèn)函》、《室內(nèi)部分改造施工合同》等相關(guān)協(xié)議。（證據(jù)一：《申遠(yuǎn)裝修合同》）根據(jù)申遠(yuǎn)裝修合同，申遠(yuǎn)公司為投訴人位于上海市青浦區(qū)嘉松中路6633弄?jiǎng)P迪澳瀾灣141號(hào)的房屋（下稱“房屋”），提供房屋裝修服務(wù)，包括室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)、主材及軟裝產(chǎn)品代理采購、室內(nèi)裝修施工及部分區(qū)域建筑改造施工服務(wù)。根據(jù)《整裝代購協(xié)議》及《主材代購確認(rèn)函》，投訴人委托申遠(yuǎn)公司代理采購裝修材料，即申遠(yuǎn)設(shè)計(jì)公司作為業(yè)主裝修項(xiàng)目中的材料采購代理人。具體流程為：由投訴人提前預(yù)存裝修款至申遠(yuǎn)公司賬戶，在裝修過程中由申遠(yuǎn)公司向投訴人指定供應(yīng)商，待投訴人與供應(yīng)商簽約后，由申遠(yuǎn)公司以預(yù)存裝修款向供應(yīng)商支付貨款。投訴人存入申遠(yuǎn)公司賬戶的款項(xiàng)合計(jì)人民幣146萬元，用于裝修施工、地板、門窗、樓梯、大理石、空調(diào)地暖設(shè)備等采購。（證據(jù)二：預(yù)存款清單）
2020年11月初，投訴人由申遠(yuǎn)公司設(shè)計(jì)師陪同，至其指定的盛越木業(yè)門店，商議房屋內(nèi)樓梯定做事宜。選購過程中，投訴人提出的要求是：風(fēng)格簡約黑色最佳。盛越木業(yè)銷售人員表示其只有一款歐式復(fù)古的黑色木質(zhì)立柱，沒有別的選擇，隨即向投訴人提出玻璃樓梯的建議，但表示價(jià)格會(huì)貴一些，并向投訴人展示了此前為其他客戶制作的精美照片。投訴人表示可以考慮，并要求盛越木業(yè)進(jìn)行后續(xù)現(xiàn)場勘查以確定可行性及價(jià)格。
2020年11月6日，盛越木業(yè)在現(xiàn)場勘查后，投訴人與盛越木業(yè)簽訂《樓梯定做合同》，約定由盛越木業(yè)為投訴人提供樓梯設(shè)計(jì)、制作及安裝整體定制服務(wù)。自始至終，盛越木業(yè)從未向投訴人提交過任何設(shè)計(jì)圖紙，也從未向投訴人提出任何關(guān)于玻璃樓梯在現(xiàn)場存在設(shè)計(jì)呈現(xiàn)障礙的問題。申遠(yuǎn)公司作為采購代理人及裝修設(shè)計(jì)服務(wù)商也未向投訴人提出該樓梯存在任何現(xiàn)場問題。（證據(jù)三：《樓梯定做合同》）
2020年12月28日，投訴人與盛越木業(yè)銷售人員周芳確認(rèn)樓梯顏色最終方案，即踏步板、立板、扶手均為木色，與地板顏色保持一致。（證據(jù)四：2020年12月28日溝通記錄）
2021年5月8日，投訴人通知盛越木業(yè)銷售人員周芳可上門安裝樓梯地板部分，周芳突然告知投訴人立板顏色做錯(cuò)，應(yīng)為木色但工廠出貨顏色為白色。經(jīng)反復(fù)溝通，周芳再三表示已經(jīng)做好無法更改，并不斷表達(dá)歉意，投訴人考慮重做對(duì)工期的影響及，為了實(shí)現(xiàn)盡快入住，勉強(qiáng)同意接受安裝，并告知后續(xù)不能發(fā)生任何問題。（證據(jù)五：2021年5月8日溝通記錄及周芳承認(rèn)工作失誤的溝通記錄）
2021年8月，盛越木業(yè)完成樓梯扶手部分安裝。8月21日，投訴人至房屋現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)樓梯多個(gè)拐角處存在明顯的異常設(shè)計(jì)，在之前銷售人員向原告展示的圖片中均沒有體現(xiàn)。此外，被盛越木業(yè)未經(jīng)投訴人同意擅自在一樓半處制做了一個(gè)不必要的巨型圍欄。當(dāng)日，投訴人即向盛越木業(yè)提出了異議。（證據(jù)六：2021年8月21日溝通記錄）
根據(jù)盛越木業(yè)的解釋，該拐角處的特殊設(shè)計(jì)是由于房屋拐角旋轉(zhuǎn)踏步扇面高度較高導(dǎo)致。但是，盛越木業(yè)自始至終從未告知投訴人現(xiàn)場條件將導(dǎo)致這一不尋常的扶手設(shè)計(jì)，也未向投訴人提供有關(guān)該問題的解決方案供投訴人比較選擇。事實(shí)上，該問題完全可以通過立柱型樓梯完美解決。相反的，盛越木業(yè)自行選擇采用該不尋常的設(shè)計(jì)并向投訴人交付。（證據(jù)七：2021年8月30日溝通記錄及周芳承認(rèn)未溝通過轉(zhuǎn)角扶手的溝通記錄）
事實(shí)上，該設(shè)計(jì)的不尋常是任何一個(gè)具有生活經(jīng)驗(yàn)的人均可以判斷的。投訴人曾將該扶手的現(xiàn)場圖片發(fā)給12個(gè)人進(jìn)行調(diào)查，均表示沒有在現(xiàn)實(shí)生活中看到過此類樓梯。這充分證明，盛越木業(yè)作為一家專門從事樓梯設(shè)計(jì)制作服務(wù)的企業(yè)，面對(duì)如此明顯的非常規(guī)設(shè)計(jì)，應(yīng)意識(shí)到必須取得投訴人的事先同意才可實(shí)施。（證據(jù)八：樓梯現(xiàn)場照片）
2021年8月28日，投訴人又發(fā)現(xiàn)位于三樓的圍欄存在嚴(yán)重安全問題，僅用兩根手指即可晃動(dòng)，完全無法起到安全防護(hù)作用。經(jīng)投訴人父親提出后，盛越木業(yè)承認(rèn)該設(shè)計(jì)不符合安全規(guī)范。（證據(jù)九：2021年8月28日溝通記錄、視頻及盛越木業(yè)承認(rèn)圍欄不符合安全規(guī)范的溝通記錄）
2021年9月6日，在討論整改方案時(shí)，盛越木業(yè)銷售人員張燕民向原告表示：各類黑色的欄桿樓梯他們均可以制作，沒有任何問題。這與初次在盛越木業(yè)門店內(nèi)選購時(shí)現(xiàn)場人員的回答截然相反。投訴人方意識(shí)到遭到欺騙。（證據(jù)十：2021年9月6日溝通記錄）
此后，投訴人對(duì)盛越木業(yè)被進(jìn)行了企業(yè)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)盛越木業(yè)于2014年在另一起與申遠(yuǎn)公司的合作項(xiàng)目中，因向客戶提供劣質(zhì)產(chǎn)品，欺騙消費(fèi)者，被上海市浦東新區(qū)法院判處賠償消費(fèi)者216,426元。此外，2016年11月16日，盛越木業(yè)因通過向申遠(yuǎn)公司行賄的方式獲得訂單，因商業(yè)賄賂違法行為被上海市普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局處以行政罰款80,000元。由此可見，申遠(yuǎn)公司長期收受該盛越木業(yè)商業(yè)賄賂，幫助其獲得業(yè)主的訂單，為其隱瞞提供偽劣商品的違法歷史，并在發(fā)生爭議后包庇其違法行為。（證據(jù)十一：浦東新區(qū)法院判決書及普陀區(qū)市場監(jiān)管局處罰決定書）
不僅如此，投訴人進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：申遠(yuǎn)公司作為投訴人的采購代理人，同時(shí)在供應(yīng)商處收取投訴人訂單的回扣，且數(shù)額巨大，嚴(yán)重違反了其作為采購代理人的忠實(shí)義務(wù)。投訴人已向楊浦區(qū)市場監(jiān)管局舉報(bào)，經(jīng)楊浦區(qū)市場監(jiān)管局核查舉報(bào)屬實(shí)，已立案調(diào)查。
在本次事件中，申遠(yuǎn)公司采取的侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，具體如下：
1） 惡意分拆業(yè)主訂單，排除其他競爭者
申遠(yuǎn)公司故意安排將業(yè)主的訂單分配給不同商家，通過拆分業(yè)主訂單，以達(dá)到自身回扣最大化的目的。在投訴人的項(xiàng)目中，投訴人的木門供應(yīng)商成都新澤木業(yè)有限公司（“新源木業(yè)”）完全可以制作樓梯，但申遠(yuǎn)公司故意隱瞞新源木業(yè)可以一并從事樓梯制作的事實(shí)，將樓梯訂單再行分配給盛越木業(yè)，一家銷售偽劣商品的公司。原因在于新源木業(yè)因其樓梯性價(jià)比更高，無法給與申遠(yuǎn)設(shè)計(jì)公司滿意的回扣，因此無法獲得申遠(yuǎn)公司在樓梯采購中的“推薦安排”。拆單行為導(dǎo)致舉報(bào)人無法通過合并采購獲得更優(yōu)惠的價(jià)格，實(shí)現(xiàn)更集約的管理。。（詳見證據(jù)2：與新源木業(yè)的溝通記錄）
2） 隱瞞盛越木業(yè)提供偽劣商品的事實(shí)
申遠(yuǎn)公司所采用的的盛越木業(yè)，在2014年，在同樣是申遠(yuǎn)設(shè)計(jì)公司的項(xiàng)中，因盛越木業(yè)向當(dāng)時(shí)的客戶提供劣質(zhì)產(chǎn)品，欺騙消費(fèi)者，被上海市浦東新區(qū)法院判處賠償消費(fèi)者216,426元。申遠(yuǎn)設(shè)計(jì)公司明知投訴人作為業(yè)主知曉該事實(shí)后，絕對(duì)不會(huì)聘請(qǐng)盛越木業(yè)，故意對(duì)舉報(bào)人隱瞞該事實(shí)，幫助盛越木業(yè)獲得訂單。（詳見證據(jù)3：浦東新區(qū)法院判決書）
3） 將盛越木業(yè)包裝成優(yōu)選品牌商家
申遠(yuǎn)公司不僅隱瞞該盛越木業(yè)的違法事實(shí)，而且將盛越木業(yè)包裝為“優(yōu)選品牌”向原告進(jìn)行推薦。（詳見證據(jù)4：申遠(yuǎn)“美墅節(jié)”活動(dòng)海報(bào)）
4） 幫助盛越木業(yè)提高采購價(jià)
2020年11月初，舉報(bào)人由申遠(yuǎn)設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)師陪同，至盛越木業(yè)門店商議樓梯定做事宜。選購過程中，原告提出的要求是：樓梯立柱風(fēng)格簡約、黑色最佳。盛越木業(yè)銷售人員謊稱只有一款歐式復(fù)古的黑色木質(zhì)立柱，沒有別的選擇，并向舉報(bào)人推薦價(jià)格更高但不適合舉報(bào)人現(xiàn)場安裝條件的的玻璃樓梯。申遠(yuǎn)設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)師全程在場，沒有提出任何問題。而事實(shí)上，盛越木業(yè)可以制作任何形式的黑色欄桿樓梯，申遠(yuǎn)設(shè)計(jì)公司與盛越木業(yè)通過惡意串通，通過限制舉報(bào)人的選擇，欺騙舉報(bào)人購買不適合的高價(jià)樓梯產(chǎn)品。(詳見證據(jù)5：2021年9月6日溝通記錄)
5） 包庇盛越木業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與人身傷害行為
盛越木業(yè)提供的樓梯產(chǎn)品，不僅顏色做錯(cuò)，扶手設(shè)計(jì)缺陷、連安全性都無法保證。不僅如此，在與盛越木業(yè)的溝通中，盛越木業(yè)法定代理人錢有棉多次上前試圖毆打舉報(bào)人。申遠(yuǎn)設(shè)計(jì)公司對(duì)其行為采取了包庇與縱容。（詳見證據(jù)6：盛越木業(yè)樓梯質(zhì)量問題）
歡迎來到上海裝潢網(wǎng)
用** (網(wǎng)友) 2022-06-01 22:38:01
施** (施工隊(duì)長) 2022-06-03 10:25:55